chestii mai importante ca politica moldoveneasca


azi am mers cu masina vreo 6 ore. intre pauzele cand conduceau alti nebuni, am citit/rasfoit tot Le Monde-u. cateva chestii care m-au frapat si alte chestii care mi le-a amintit aceasta cetire. si inutil sa atacati urmatoarele cu fel de fel de argumente (pentru ca nu-mi pasa) si pentru ca 1. da, eu stiu ca franta e tara mai mare si are mai multe chestii despre care se poate scrie 2. da, eu stiu ca le monde-u are tiraj mai mare, costa mai scump si isi poate permite si reporteri si diversificare si alte chestii-trestii la care acasa se vizeaza. 3. da, nu shi ce?

tanase de fapt in unul din ultimele sale editoriale mentioneaza faptul ca ”presa de acasa e prea politizata”. ”ca am facut din politiceni VIP-uri” si doar despre ei se vorbeste. foarte corect. si totusi ziarul lui continua tot numai asta sa faca. el da fel de fel de explicatii si scuze, si niste lanturi logice (perfecte : )) – dar asta nu inseamna ca noi nu putem pune aceeasi intrebare ca si in punctul 3: ”nu shi ce?”.

deci

1. Carbon-tax is dropped si aici(fr).  voi va dati seama ca potentialul acestei taxe ar fi cu mult mai daunator cetatenilor R. Moldova decat orice fel de format de discutii de dezbateri de analiza a eventualelor eliminari de viza? faptul ca dac moldovenilor chiar si le se scoate viza – nr. celora care o sa inceapa a calatori in europa potential poate sa scada? iar prin europa eu includ romania (si nu doar spatiul Schengen)? oare din septembrie pana azi acasa sa vorbit undeva, cumva despre aceast lucru? si oare sa reactionat la ultimele evenimente?

2. tat marazmul despre incalzirea globala, ‘salvarea planetei’, modele, date, solutii, climato-skepticism si asa mai departe. tat (dintr-un punct de vedere relativ negativ, cateodata incoerent si neajuns de convingator) si totusi: Henri Atlan. Eu inca n’am trait ca sa vad un articol moldovenesc despre incalzirea globala, Moldova, efecte, solutii si o dezbatere serioasa (si nunu, eu nu vreau preluari de pe site-uri si reviste romanesti sau traduceri din toate limbile. eu vreu cel putin o dezbatere serioasa, accesibila cititorilor simpli, copkiilor de clasa 5 despre: ”exista incalzire globala sau nu?” din cauza cui? din cauza noastra sau nu necesar? reducerea emisiilor de CO2 necesar o sa duca la scaderea temperaturii sau incetarea cresterii sau nu? si asa mai departe…)

3. Vreo 5-6 pagini la capitolul Culture. si nu tat despre a frantei. adic mai mor oameni de cultura si ne-moldoveni – se mai poate scris si imformat despre dansii. nu strica la cultura generala. poate macar pe vreo 2-3 kopkii i’a face sa ii citeasca, sa vada un film de’a lor, sa se intereseze de vre’o piesa (de teatru sau muzicala). Mai apar chestii-trestii si internationale. ok, nu o sa aiba sansa nici 0.00001% din cititori sa vada asta vre’odata, dar asta nu inseamna ca NU TREBUIE DE INFORMAT. dada, cu caps lock blea.

amu ok, eu va retrimit la punctele 1,2 de mai sus. dar si la 3. pentru ca eu nush cum have a grudge contra presei de’acasa si in general.. ehs, in general…

apropo… pregatiti fustele fetelor; ascutiti-va unghiile (sau taiati-le nahren cu totul); dezveliti-va umerii si cat mai in jos decolteul. se intorc acasa…bizonii : )

pupici!

12 thoughts on “chestii mai importante ca politica moldoveneasca

  1. blea arcash wtf? problema lui Tanase e ca-l are drept etalon pe editorialistul Eminescu din Timpul. Problema ta e ca in afara de faptul ca nu-ti intelegi lumea noua, lumea vest in care te afli acuma, (desi nu zic ca nu te-ai adaptat sau nu-i cunosti bine regulile), nu-ti intelegi patria dom’le!

    • vichea mi se pare ca tre sa intelegi si vestul si moldova pentru a vedea clar ca altcineva nu le intelege. deci sau tu ai an overinflated ego si crezi (gresit) ca stii tot sau comentezi fara stii despre ce vorbesti. sfatu meu e sa alegi totusi varianta 2 care e mai putin rusinoasa.

      ca sa nu mai zic ca acesta, nefiind un articol despre litere din alfabet, trairi, capre care mananca oglinzi (desi din pacate mai pastreza referinte libidinoase spre sfarsit) mi se pare ca incearca sa starneasca o discutie dincolo de ‘wtf’ si ‘te iubesc’.

      incalzirea globala e un subiect de discutie prea optimist; cred ca e important sa ne invatam sa discutam serios despre lucrurile care ne afecteaza, fara a atinge subiecte de discutie inca ‘exotice’ pentru societatea noastra civila. ar fi mai utila o discutie serioasa despre DE CE nu e ok sa-ti speli masina in raul Bac si despre importanta in general a ecologiei intr-o economie in dezvoltare. poate. (?)

      desi de fapt problema nu e deloc subiectul, ci calitatea discutiilor. eu de exemplu inca n-am vazut creiere puse serios in miscare pe marginea micsorarii varstei de vot – gon evident in opinia mea – consitutiei semi-prezidentiale, o analiza comparativa cu alte consitutii, tari etc. – numa odata cineva a mentionat la Jurnal TV ceva despre 1958, de Gaulle, nush ce, oarecum rusinat de propria cultura generala si oarecum sigur ca nu va fi inteles. dar in schimb am auzit pana la refuz expresia ‘criza constitutionala’.

      pe mine inca ma deranjeaza ca explicatia oricarui eveniment economic care ne afecteaza negativ e ‘of, criza asta’. gen eram in parc intr-o seara si o batranica vanzand ceai de 50 de bani si ciocolate snickers zicea ca are mai putini cumparatori din cauza crizei. really, batranico? really, voi toti ceilalti care tot aruncati propozitii in care acest fenomen mistic, criza economica, explica tot? CI-I asta criza? cum concret ea ne-a afectat? nu zic ca nimeni nu intelege, da din moment ce nimeni nu explica, cititorul interpreteaza expresia in felul sau si orice idee de discutie constructiva e ucisa din fasa si discutiile, articolele, ideile, devin niste ABURELI. pentru tata criza-i una, pentru batranica alta, pentru guvernatorul dragutan – cu totul alta.

      problema e ca lumea se teme de interpretari noi sau mai complexe ale acelorasi teme, si dintr-un motiv foarte obscur lumea traieste cu impresia ca pentru a fi cool tre sa introduci teme de discutie cat mai noi, mai alternative, mai senzationale. nu zic ca asta n-ar fi necesar, din contra chiar, da politica si societatea moldoveneasca e boring nu din vreun motiv din asta, propriu ei, ci pentru ca nimeni nu se oboseste sa le faca interesante si prea putina lume isi pune sfanta intrebare pe care o stim de mici: “di ci?!” si prea mult misticism, alimentat de presa, se invarte in jurul fenomenelor perfect explicabile care tin de viata noastra economica si politica, si prea pregatita e lumea sa inghita tot felu de catlete fara sa incerce sa gandeasca.

      de aici si ideea ca progresul in aceste domenii tot o sa vina asa, ca mana cereasca, fara ca noi sa ne obosim sa le intelegem macar putin.

      cel mai trist e ca perioada asta de tranzitie e unica in care economicul si politicul merita intelese, iar noi mancam catlete si scriem istoria fara sa o intelegem.

      :(

      • Asha nishte idei incoerente:
        1. Actul de formulare a intrebarii “de ce” nu este un act eroic de salvare a societatsii din bezna lipsei de dezbatere publica. Este doar un prim efort, superficial, de a intelege lumea, care nu numai ca nu este suficient, dar e si periculos, pentru ca unii, asa ca voi doi, cad in pacatul de a crede ca e destul sa te revolti intreband, sa te lamentezi si sa “critici” si gata, ti-ai indeplinit functia de cetatean, de luptator pentru adevar shi dreptate.
        Ai spus “de ce la noi nu-i bine ca la europa”, ai strambat din nas, ai lichit cu chiu cu vai unul de altul doua-trei idei invatsate in fuga la universitate si gata, poti sa te culci linishtit.
        2. E deosebit de neplacut modul in care voi va apucatsi sa construitsi concluzii din generalizari fortsate, din putsinele contacte cu care le avetsi cu lumea de acasa (2-3 articole de-a lui tanase, o oarecare batranica uimitoare, shtirile protv privite timp de 2 saptamani pe apucate).
        3. Mi se pare deosebit de naiv sa crezi ca poti avea aici si acum in Moldova 5 pagini de cultura ca-n Le Monde. Asta inseamna ca nu-ti dai seama ca structura actuala a societatii moldovenesti nu poate produce acum, inca, asa ceva. Dar sa te lamentezi si sa te vaieti din cauza asta inseamna sa ai o atitudine de consumerist. De om care vrea doar sa consume un produs de calitate fara sa-l intereseze nicicum procesul de producere a acestui bun, etc, etc. Si astfel de atitudine, de altfel foarte comuna in societatea noastra, nu nashte dezbateri despre incalzirea globala :)
        3. Voi sunteti deshteptsi, prieteni, deshteptsi shi aproape shcolitsi dar nu cadetsi in pacatul hybris-ului ca suparatsi zeii.
        4. K.Marx. “The philosophers have only interpreted the world, in various ways; the point is to change it. “

      • note:
        *te rog sa explici unde a fost incoerent, eu o sa analizez si o sa ma corectez.

        *a si eu nu invat in fuga – sincer. si tare sper ca tu nu serios crezi ca marxismu e o teorie with the point of changing the world; sau ca I’m emulating a philosopher. efortul meu umil e sa-mi formez o opinie coerenta despre starea societatii civile in care traiesc juma de an si cam atat. in rest imi concentrez eforturile in lucruri care ma afecteaza oarecum direct care, ca sa nu fiu ipocrita recunosc caconteaza mai mult pentru mine. clar, da?

        acum:

        1. nu am insinuat ca ‘de ce’ va salva societatea din bezna dezbaterii publice, ci ca de ce e o intrebare ignorata de cei care in prezent modeleaza opinia societatii in mass-media. nimeni [poate cu exceptia lu bogza] nu face eforturi sa explice nimic si lumea opereaza cu termeni mistici si asta ma enerveaza.

        3.eu am timp limitat. in general timpu meu se imparte in: 60% invatat, 20% facut sport, 20%fucking about constructively or destructively (unde se include cititu de stiri si scrisu pe portal). eu consum informatie, sigur. la fel ca si tine. unde-i problema? exista alti oameni care, spre deosebire de mine, isi petrec 70% din timp avand grija sa pregateasca informatie (aici nu doar mass-media; si unii bloggeri, si tot felul de ‘lideri de opinie publica’, afiliati politic, etc.); eu vreau sa consum un produs de calitate, si de asta ma supar cand nu primesc asta, mai ales la un nivel elementar (gen explica-mi criza economica); eu ma dezvolt pentru ca la randu-mi sa produc chestii calitative pentru alti membri ai societatii, chiar daca ele nu vor fi informatie sau dezbateri publice – candva voi produce, acum consum. voi produce ceva, in schimbul altor bunuri gen informatie. simplu, nu? de ce sa ma simt prost? prin ce e atitudinea mea cumva destructiva?

        ma revolt anume PENTRU CA ma intereseaza procesul de producere si complacenta, iar atitudinea ta apologetica e mult mai periculoasa decat critica mea consumerista cum e ea. cei care produc informatia are not trying their best si punct.

        2.sorry ca e neplacut. si totusi neplacut nu e acelasi lucru ca incorect. te rog, explica-mi cu dezafect unde gresesc.

        si mai da-o-ncolo cu prejudicii gen ‘gandire vestica’, hybris, nush ce. eu SIGUR nu-mi inteleg nici patria, nici vestul. si SIGUR stiu aproape nimic si multe chestii is intr-un fel de mlastina in capu meu. numa ca in cazu meu neclaritatea asta e un pas inainte, intr-o bezna in care o sa gasesc in cele din urma concepte clare si aproape de adevar. tu insa te tot consumi cu aceleasi concepte si cand eu te confrunt pretinzi ca ai cunoaste adevaruri despre mine in loc sa-ncerci sa risti sa te distantezi putin de preconceptii si sa vezi daca poate poate tre sa-ti faci curat in cap. de aici si problema: tu nu argumentezi, tu cista ne judeci. si asta nu-i interesant. mai ales daca vrem in europa.

      • a vrea inseamna a naste paradoxuri. asta n’am zis eu, da cacoita ciuvak. oricum eu is deacord cu el. eu nu POT (in toate cele zece la puterea a zecea moduri a putea) sa “vreau in europa”. daca e cineva competent in astfel de instransingente – pojaluista poftim. eu nu. sh nish vikea. vikea vrea la mare. dar asta e o cu totul alta poveste

        ; )

      • am uitat sa pun ghilimele. ‘vrem in europa’. da-s sigura ca vikea m-o inteles, daca tot vorbea despre cetateni aCtIvI, chestii

        exemple de paradoxuri care rup:

        http://en.wikipedia.org/wiki/Socratic_paradox
        http://en.wikipedia.org/wiki/Zeno%27s_paradoxes
        http://en.wikipedia.org/wiki/Allais_paradox
        http://en.wikipedia.org/wiki/Arrow%27s_impossibility_theorem

        et al.

        ciuvaku are dreptate, numa ca el niciodata n-o zis ca a naste paradoxuri e rau. eu as zice ca din contra, e uberprikolina.

  2. vichea, tu dai impresia ca portalu parca ar fi un concurs: ”cine identifica cine si ce a scris”. tre de facut, ca la cuchisti, ratings-uri si de dat puncte. garantez ca la momentu actual te afli undeva in top. sa zicem..+5.

    cat despre restu comentariului… ‘riili’? adic tu vrei sa zici ca TU iti intelegi patria?

    da’n general, shi are patria cu mai sus? eu ma refer la fishka ceia conica care se pune la caini in multice (dar aparent adevarata) care ii face ca ei sa nu se poata linge sau musca acolo unde o avut vre-o operatie. alta consecinta insa e ca cainile vede numa ce ii permite dezchizatura conului. tot asa si presa la noi – umbla cu un e-collar (elizabethan – asta ca sa aiba postu si oleaq de info suplimentara/utila/cuc-related in afara cuvintelor goale) prin moldova si vede numai politiceni si stiri (despre politica) interna. si se scrie despre exterior doar cand moare MJ sau are loc vre’un atentat/uragan in strainatate. poate ca de asta eu nici nu-mi inteleg patria.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s